關(guān)于第42171788號(hào)“鑫魯工”長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
申請(qǐng)人于2023年03月30日對(duì)第42171788號(hào)“鑫魯工”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與第4752248號(hào)“魯工LG及圖”商標(biāo)、第10236847號(hào)“魯工王”商標(biāo)、第36442830號(hào)“魯工重特”商標(biāo)、第1913038號(hào)“魯工LG及圖”商標(biāo)（以下依次稱引證商標(biāo)一至四）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)中的“鑫”字系非常見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)行楷字體，易被識(shí)別為自造字，屬于不規(guī)范書(shū)寫(xiě)漢字，易使公眾特別是未成年人對(duì)其書(shū)寫(xiě)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，應(yīng)視為不規(guī)范書(shū)寫(xiě)漢字。三、爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了申請(qǐng)人對(duì)“魯工”享有的字號(hào)權(quán)。四、申請(qǐng)人“魯工”商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定影響，爭(zhēng)議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
1.所獲榮譽(yù)；
2.宣傳報(bào)道資料、相關(guān)發(fā)票；
3.相關(guān)銷(xiāo)售合同、發(fā)票；
4.申請(qǐng)人參加工業(yè)活動(dòng)的相關(guān)資料；
5.被申請(qǐng)人個(gè)體工商戶信息等。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)字體選用行書(shū)字體，并非申請(qǐng)人臆造字。爭(zhēng)議商標(biāo)并未侵犯申請(qǐng)人在先字號(hào)權(quán)。請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：產(chǎn)品照片、門(mén)店照片、相關(guān)票據(jù)照片等。
申請(qǐng)人提交的相關(guān)質(zhì)證意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明：爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2019年11月7日申請(qǐng)注冊(cè)，2020年8月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類滾珠軸承等商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
引證商標(biāo)一至四初步審定日期均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期，核定使用在第7類壓路機(jī)等商品上，現(xiàn)均為申請(qǐng)人名下有效長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案為證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條屬于總則性規(guī)定，相關(guān)立法精神在《商標(biāo)法》實(shí)體條款中已有體現(xiàn)，本案將根據(jù)當(dāng)事人的具體評(píng)審理由適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。
申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明申請(qǐng)人的“魯工 LG及圖”商標(biāo)在攪拌機(jī)等商品上經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)具有一定知名度，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同處于山東省。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四均包含“魯工”，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的滾珠軸承等商品與引證商標(biāo)一至四核定使用的壓路機(jī)等商品在功能用途等方面具有一定共性。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四共同使用在上述商品上，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品來(lái)源，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指情形。
爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商號(hào)未構(gòu)成相同或基本相同，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定保護(hù)的是在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已在相同或類似商品上使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)。本案中，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前申請(qǐng)人已在相關(guān)商品上注冊(cè)了引證商標(biāo)一至四，且本案已適用《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對(duì)其在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，因此本案不再適用《商標(biāo)法》第三十二條的上述規(guī)定進(jìn)行審理。
鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)中“鑫”字屬于漢字行書(shū)字體，故爭(zhēng)議商標(biāo)中并不包含不規(guī)范漢字，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。
